Ye significativo que les guerres periodifiquen la historia mundial: les  médiques,  les  púniques, les napoleóniques, la civil norteamericana, les dos mundiales, la fría, la de Vietnam, la d’Irak…

El mundiu vive una descomanada carrera armamentística, con saltos interañales de gastu militar alrodiu’l 7 por cientu y en toles rexones del mundiu dende 1990. Y tóo indica que la cosa va seguir igual nos años vinientes.

L’equilibriu llográu trabayosamente ente les dos potencies surdíes tres la Segunda Guerra Mundial saltara pelos aires y, amás, yá nun hai trataos de control d’armes, quedando en pie sólo un mui debilitáu Trataú de Non Proliferación Ñuclear.

Aparentemente, les causes d’esti incrementu del gastu bélicu son les dos guerres simultánies que tamos viviendo, la de Gaza y la d’Ucraña, pero eso ye una verdá a medies. El gran impulsu armamentísticu entamara en 2001, cuando Estaos Uníos invadiera Irak y más sero Afganistán. Nesi momentu ñaz un nuéu militarismu. De fechu, anque Estaos Uníos, China y Rusia encabecen la nómina de gastu militar, peraltos son los de dalgunos países d’África, Centroamérica y Caribe, mui alloñaos d’esos escenarios bélicos. En dellos casos trátase de una rempuesta violenta y militarizada al crimen organizáu d’unos estaos incapaces que contaxen a otros, por emulación delantre problemes iguales o por prevención ante gobiernos vecinos mui armaos.

Hai una base estructural dende 1918 que desplica la carrera armamentística. Entós surden los grandes mercaos financieros mundiales, cola competencia ente Llondres y Nuea York, y apaez la industria militar, non como un seutor pa la guerra, sinón como un subseutor de la industria en tiempu de paz. Entama asina la decisión de producir armes pal mercáu y non la vieya de producir armes porque hai guerra. Tres la segunda guerra y’l trunfu de los Estaos Uníos la política económica pasa a ser una guerra permanente, por mui fría que fuera, y la industria bélica un fautor principal nes tendencies a llargu plazu de la economía mundial.

La inestabilidá y la imprevisibilidá son dos carauretirístiques del presente y, nello pesa muncho la espiral armamentista: l’aumentu’l gastu militar d’un país faelu sospechosu a los sos vecinos, que respuenden elevando’l suyu, lo que lleva a una tensión que puede derivar nun conflictu.

La financiación del creciente militarismu representa, amás de desolación y destrozos ambientales, un decrementu d’otros rubros presupuestarios, lo que perxudica a los ciudadanos del mesmu país, anque ganara una hipotética guerra. Tamos delantre la famosa alternativa: cañones o mantega.

El mesmu Stiglitz escribiera sobro ello, afirmando que la crisis estaouniense vino motivada por el gastu bélicu d’Irak y Afganistán, que podría llegar a cincu biyones de dólares, como poco unos 17.000 dólares por familia.

Nesti sen el gastu bélicu fae que caiga la eficiencia del sistema económicu internacional. D’esta forma, les a tresformación del mundiu y una de les causes que despliquen la so decadencia. Nun deberíamos escaecer la historia: la economía asociada a la guerra fue la causa principal de la cayía de Roma.

David M. Rivas

A finales del sieglu pasáu nel Estáu español, tolos mozos que cumplíen los dieciocho años, entá yeren llamaos a files pa cumplir el Seviciu Militar Obligatoriu de nueve meses. Munchos miles declaráronse oxetores de conciencia y cumplieron la Prestación Social Sustitutoria. Otros, miles tamién, ficiéronse insumisos ñegándose tanto a la mili como a la PSS.

N’Asturies, los insumisos pasaron del centenar, y de 1992 a 1997 diecinueve d’ellos pagaron pena de prisión nes cárceles d‘Uviéu y Villabona, condergaos na so mayoría a dos años, cuatro meses y un día.

La insumisión foi la mayor llucha antimilitarista y de desobediencia civil nos últimos cincuenta años.

Pa la xeneración que crecimos dientro del rexime del 78 esti movimientu foi una escuela de militancia política que mos marcó. Yera la primera vegada que la mocedá, mozos y moces , yera la protagonista d’una llucha política o social y non sofitu d’otres lluches obreres, sociales o polítiques nes que tamién se participaba.

Dientro d’Asturies foi la Cordinadora Asturiana pola Insumisión (CAI) el coleutivu que dinamizó la campaña escontra ‘l Serviciu Militar Obligatoriu y la Prestación Social Sustitutoria. Un casu únicu en tol Estáu al axuntar baxo unes mesmes sigles a tol movimientu antimilitarista asturianu. Dientro la CAI podía atopase xente militante de toles idioloxíes de la izquierda alternativo. Y non solo mozos, el papel y la implicación de munches moces foi tamién perimportante, como tamién lo foi’l grupu de madres y familiares.

La CAI consiguió en poco tiempu meter dientro de la axenda política y social asturiana non solo la campaña d’insumisión y escontra l’exercitu, plantegó tamién dir al raigañu del problema y denunció’l militarismu tresversal que s’atopa en toles estayes polítiques, sociales , económiques y humanes de la sociedá. El respaldu mediáticu y social nun fizo más que medrar dientro d’una actividá militante que nun paraba, con milenta aiciones que como la campaña de desobediencia civil nun renunciaben al enfrentamientu direutu escontra’l sistema y que fueron ante too de lo más orixinales.

Anque’l puntu difrencial d’esti movimientu foi’l compromisu de la so militancia. Compromisu que te podía llevar a la cárcele. L’encarcelamientu de Pin, el primer insumisu asturianu ecarceláu, foi un fechu traumáticu pal coleutivu. Dalgo esceicional que col pasu del tiempu y la entrada en prisión de munchos más compañeros llegó a asumise como dalgo normal.

Los presos dieron un fuercia enorme al movimientu, pero con ellos nun quedó otra que tresformar el discursu antimilitarista n’otru pola so llibertá. El desgaste de tener presos durante tantos años foi brutal, esa hiperactividá, esa presión de tener compañeros presos fizo morrer d’ésitu al coleutivu y a la campaña. Cola salida del últimu presu entamó tamién l’entamu del fin del movimiento antimilitarista n’asturies demientres munchos años

Tola xente que participamos na insumisión conocimos lo que foi la solidaridá, el compañerismu, la llucha real llevada al compromiso más altu. Foi una escuela de vida que mos marcó y que mos fizo insumisos y insumises pa siempres. Agora que los de siempres vuelven con vientos de guerra, xente nueva ta preparando la rempuesta al militarismu.

Y NON NUN HUBO PRISIÓN QUE PARASE LA INSUMISIÓN

Fer González

LOS PACIFISTAS DURANTE LA PRIMERA GUERRA MUNDIAL

El anarquismo como emancipación humana y como alternativa social, cultural y económica es una idea hija de la Ilustración europea. Se inscribe dentro de las corrientes racionalistas que creen en la educación del individuo como herramienta fundamental para la transformación de la sociedad. Los anarquistas luchan por una sociedad futura en la que no tienen lugar ni el Estado ni el autoritarismo, ya que es una sociedad estructurada a partir de pequeñas comunidades autosuficientes y respetuosas con la naturaleza, preconizada ya desde los socialistas utópicos. Una idea de base comunitarista (no por eso necesariamente antiindividualista) que se verá fortalecida por la contribución del sindicalismo revolucionario que utilizó la acción directa y las tácticas insurreccionales en sus reivindicaciones. A nivel político los anarquistas no diferencian entre fines y métodos, ya que una lucha ya es en sí misma un fin.

Lógicamente, en la denuncia anarquista del autoritarismo del Estado moderno aparecen ya los conceptos asociados al ejército y a la guerra, una constante en los años de la aparición del internacionalismo obrero a causa del crecimiento de los modernos nacionalismos europeos, la emergencia de las independencias americanas y el contexto colonial africano y asiático. El proletariado urbano y amplios sectores de campesinos empobrecidos de todo el planeta serán carne de cañón de todas estas sangrías de población joven y de devastación en amplias zonas de la Tierra. La protesta obrera se canaliza así a partir de las propias organizaciones incipientes (sindicatos, mutuas, etc.), con el apoyo de una literatura pacifista que pronto será reproducida en publicaciones clandestinas o en folletines que circulan de mano en mano¹. Comprobamos cómo el antimilitarismo anarquista siempre ha ido ligado al anti estatismo y al pacifismo, ya que combate la existencia de la institución militar -considerada por ellos como uno de los pilares fundamentales del Estado moderno. Este antimilitarismo anarquista ha adoptado diversas formas a lo largo de los años, muy ligadas a la propia tradición libertaria europea y americana: desde la objeción de conciencia, la insumisión a las levas, la insubordinación y, naturalmente, la desobediencia civil tan arraigada desde Thoreau, Mc Say, Spooner, Tucker, etc.

Si consultamos la Enciclopedia Anarquista organizada por Sebastien Faure en los años 20 en París constatamos que, en torno al ejército, el militarismo, el pacifismo, la bandera, la patria, etc., hay un buen número de entradas de diversos autores. La mayoría coinciden en señalar su preocupación por el hecho de la guerra y siempre la vinculan al problema social. Su análisis rechaza el problema nacionalista o colonial para incidir en el problema de la desigualdad interna de las naciones, es decir, se denuncia el militarismo en dos vertientes: un ejército de guerra, más o menos numeroso pero con un arsenal científico destinado a la destrucción del enemigo; y una guardia (o policía) formidable, organizada en todo el territorio y destinada a obtener la obediencia a través de la coacción o el miedo de los más desfavorecidos. Así, para muchos anarquistas, para transformar la sociedad en base a la justicia, la libertad y el bienestar social, hay que garantizar la desaparición del ejército armado ya que inmediatamente comportará la desaparición de «las patrias» y los Estados por falta de apoyo. Es más, los anarquistas, partidarios de la acción directa, proclaman: «¡Pacifista, pero no pasivista!»; un concepto expresado por Paul Gille que enlaza con los presupuestos de la mayoría de teóricos libertarios, que no descartan el uso de las armas en acciones de revolución social o en actos de autodefensa o de desobediencia a la fuerza armada del Estado.

El antimilitarismo anarquista siempre va ligado al anti estatismo y al pacifismo, porque combate la existencia de la institución militar

Los internacionalistas españoles y catalanes también defendieron esta postura antimilitarista y denunciaron la complicidad de la burguesía del país con el ejército colonial. En sus publicaciones aparecen artículos, versos o ensayos donde se clama a la resistencia antibelicista de diversos sectores. Un ejemplo es el texto del etnógrafo Cels Gomis titulado A las madres (1887). El argumento enlaza con la propuesta de las primeras anarcofeministas y malthusianas francesas, como Madaleine Vernet o Maria Huot, a favor de que las mujeres no tengan hijos para que sean destinados a las guerras nacionalistas o colonialistas europeas. En nuestro entorno encontramos la misma argumentación de la mano de las fundadoras de la Unión Progresiva Femenina, es el caso de Amalia Domingo Soler y su poema Patria. La inclusión del libro de lectura Pensamientos Antimilitaristas en los cursos de la Escuela Moderna de Ferrer i Guàrdia dice mucho de las aspiraciones de los racionalistas científicos de principios del siglo XX.

Dentro de este magma social que agrupa amplios sectores del proletariado urbano autoorganizado, el sentimiento antimilitarista es una constante. Más aún si lo asociamos al impopular «sistema de quintas» que afectó el siglo XIX español y que, más tarde, presentó aspectos de revuelta urbana tan impactantes como el de julio de 1909 en Barcelona y alrededores y que se conoció popularmente como la Semana Trágica, el detonante de la cual fue la negativa a embarcar por parte de los reservistas hacia la guerra de Marruecos.

El movimiento anarquista internacional presentó, pues, desde sus inicios muchas propuestas a favor de la deserción del ejército. Se organizó activamente creando redes de acogida de los desertores exiliados en diversos países. Por otra parte, la prensa hizo también de altavoz de este sentimiento y acogió de forma ecléctica una multitud de críticos de izquierdas -no necesariamente anarquistas-, desde Herbert G. Wells hasta Oscar Wilde, Romain Rolland, Bertran Russell, Jules Verne o el popularísimo Anatole France, que hacían campaña por la paz desde el campo de la literatura. Naturalmente, la prensa también se hizo eco de las ideas del anarcocristiano ruso Lev Tolstoi -sobradamente reproducido y difundido- y, como no, de Mahatma Gandhi, que al mismo tiempo propugnaba la práctica de la acción directa a partir de sus campañas noviolentas de desobediencia civil. El debate en el seno de las agrupaciones anarquistas estaba servido y, durante los años anteriores a la Gran Guerra y en el transcurso de esta, llegaron a su punto más intenso.

Kropotkin con su postura aliadófila se enfrentó con la mayoría de anarquistas, partidarios del antimilitarismo obrero

La disputa más sonada fue la que enfrentó al geógrafo ruso Piotr Kropotkin y algunos de sus seguidores, contra la mayoría de los anarquistas de todo el mundo, entre los cuales destaca el italiano Enrico Malatesta. Encontramos detalles de la postura de Kropotkin en la esmerada biografía que le dedicó George Woodcock², donde reflexiona sobre su posición aliadófila que impacta en el movimiento obrero del momento. Kropotkin desconfiaba de los alemanes por el apoyo y protección que éstos siempre habían brindado al zarismo y se alineó con las posturas de los exiliados rusos en la acogedora Francia o Inglaterra (Bakunin, Herzen, etc …) dónde éstos actuaban sin coacciones y habían conseguido crear organizaciones y publicaciones.

Kropotkin publicó diversos escritos en contra de la escalada armamentística alemana ya en los meses anteriores a la Primera Guerra Mundial, hecho que causó una gran confusión entre los anarquistas. Fue uno de los peores momentos de su vida porque perdió a muchos amigos amados, entre los cuales Malatesta. El incidente más destacable fue el que se produjo en el grupo «Libertad». La mayoría de sus miembros estaban en desacuerdo con Kropotkin pero haciendo uso de la no coacción de la libertad decidieron publicar su texto en el diario Freedom. En octubre de 1914 aparece una primera carta dirigida al profesor Steffen de Noruega donde el geógrafo ruso defiende su postura aliadófila y ataca el antimilitarismo obrero, a la cual le siguieron dos escritos más en la misma línea.

La reacción en forma de artículos y cartas de protesta no se hizo esperar y éstas también fueron publicadas. En una de ellas Malatesta afirma: «De hecho, Kropotkin renuncia al antimilitarismo porque cree que se tienen que resolver las cuestiones nacionales antes que las sociales. Nosotros pensamos que las rivalidades y los odios nacionales son el mejor medio de que disponen los amos para perpetuar la esclavitud de los trabajadores, y nos tenemos que oponer con todas nuestras fuerzas. En cuanto al derecho de las pequeñas nacionalidades de conservar, si lo quieren, su lengua y sus costumbres, se trata tan sólo de una cuestión de libertad y sólo tendrá una solución auténtica y definitiva cuando, una vez destruidos los Estados, todo ser humano, todo individuo, tenga el derecho a asociarse con cualquier grupo y a separarse del grupo cuando quiera (…) Nunca había soñado que Kropotkin pudiera invitar a los obreros a hacer causa común con los gobiernos y los amos».

La disputa siguió en torno a Freedom, que había sido fundada por el propio Kropotkin. Éste encolerizó y, gravemente enfermo pero fiel a su idea, decidió desvincularse de la publicación, que continuó con su línea antibelicista. Al anarquista ruso le dejaron de lado Jean Grave, Carlo Malato y Paul Reclus (hijo de Élisée, también geógrafo).

Los libertarios antimilitaristas sólo podían admitir un tipo de lucha, una guerra de liberación de los oprimidos contra los opresores

En 1916, en plena guerra europea, el agitador francés Jean Grave visitó a Kropotkin en Brighton y juntos redactaron el controvertido Manifiesto de los 16 en que defendían la guerra. Lo firmaron anarquistas muy comprometidos, como Guérin, Cherkezof, Malato, Recluso, Cornelissen… hasta 15³. El texto apareció en La Bataille Syndicaliste y, significativamente, el viejo luchador James Guillaume, que en ocasiones se había manifestado a favor de la guerra, no lo firmó. En España, Ricardo Mella secundó la postura de Kropotkin.

La respuesta llegó pronto por parte del grueso del anarquismo europeo y americano. El ya citado Enrico Malatesta y Alexander Shapiro, elegidos en la Asamblea de la Internacional Anarquista de 1907, firmaron una declaración. Se añadieron Domela Nieuwenhuis, Emma Goldman, Berkman, Bertoni, Ianomvski, Charles Albert, André Colomer, Marcel Dieu (conocido como Hem Day), Coatmeur Gerard Hervé y muchos más. Más tarde, Luigi Fabbri, Sebastièn Faure, Émile Armand, Han Ryner y otros. Rudolf Rocker, a pesar de manifestarse en contra de la guerra, no pudo firmar el texto porque estaba internado. Las redacciones enteras de las principales publicaciones también se añadieron al no a la guerra, como la ya mencionada Freedom, la americana MotherEarth, la francesa Le Libertaire y todos los individualistas reunidos en torno al diario, también francés, L’Unique.

Cabe añadir que en abril de 1915 se había celebrado en Ferrol, Galicia, un Congreso Internacional por la Paz impulsado por la CNT y organizado en el Ateneo Sindicalista. Colaboraron los seguidores de las posturas de Freedom encabezados por Malatesta: Eusebi Carbó, Àngel Pestaña, Antonio Loredo, Mauro Bajatierra, José López, Bouza, y muchos más. A pesar de la prohibición gubernamental, las detenciones de los militantes obreros y las deportaciones de los extranjeros, se celebraron dos sesiones donde hablaron delegados españoles, franceses y portugueses. Participaron también destacados anarquistas de toda Europa, Argentina y Brasil.

Entre muchas argumentaciones, los libertarios antimilitaristas afirmaban que sólo podían admitir un tipo de lucha, una guerra de liberación «desencadenada por los oprimidos contra los opresores, los explotados contra los explotadores», para fomentar y extender «el espíritu de la rebelión» y luchar contra toda forma de autoridad, de las cuales el Estado es la encarnación más significativa.

1. Queda fuera del alcance de este artículo citar las diversas fuentes donde los internacionalistas rechazan las acciones de los militares y los llamamientos explícitos a la deserción y al abandono de las armas.

2. Woodcock, G. y Avakumović I. The anarchist prince: A biographical study of Peter Kropotkin, New York: Schocken Books, 1971.

3. A pesar de ser 15 firmantes el texto se conoce como ‘Manifiesto de los 16’ porque inicialmente se pensó que Hussein Dey sería un autor más, cuando en realidad era el nombre de una localidad.

Dolors Marín

Pubicado originalmente en Instituto Catalán Internacional por la Paz

El militarismo es la ideología asociada al predominio de las políticas encaminadas a reforzar los ejércitos y los sistemas de defensa armada de un país. Añadido a esto, el belicismo incluye la idea de que la guerra es un buen o el mejor medio para resolver un conflicto. Más que nunca, tenemos que trabajar en la elaboración de una desescalada pacifista, con objetivos a corto, medio y largo plazo, que incluyan una teoría de la violencia y  estrategias  de  identificación y resolución de conflictos con mecanismos de justicia transicional y restaurativa. Es la vía para frenar estas ideologías, que conducen a la violencia, el sufrimiento y la destrucción.

El discurso más eficaz de legitimación del militarismo y del belicismo es el de la defensa y la seguridad, y está basado en la difusión del miedo y en una ideología de la identidad excluyente, tanto colectiva como individual. Es un discurso que, además, no atiende a las responsabilidades y causas presentes e históricas de la miseria que asola determinadas zonas del planeta, caldo de cultivo para la violencia y el gobierno del terror.

La teoría de la guerra justa, en la que se basan las resoluciones de las Naciones Unidas para autorizar determinadas intervenciones militares, justifica la guerra cuando esta se encamina a la legítima defensa. Sin embargo, observamos un uso vicioso del concepto de guerra justa cuando se intenta hacer pasar por legítima defensa la denominada “guerra preventiva”, como el bombardeo de EEUU sobre Afganistán después de los ataques del 11S o la imposible justificación de Israel para proceder al asesinato masivo (genocidio, crimen  contra  la  humanidad)  de 34.183 palestinos y palestinas, el 40% de los cuales son menores (más de 13.000) tras los ataques, por supuesto reprobables, de Hamás. No hay defensa legítima cuando se ataca a quienes no te atacaron, ni cuando se asesina a civiles, mujeres y menores. Estos ataques solo se explican por razones en sí beligerantes: hacer daño a una población para dañar así a los ejércitos que se pueden alimentar de ella, o como venganza, o por intereses verdaderamente genocidas, de desplazar o eliminar por completo a todo un grupo étnico, religioso o cultural.

Con el ascenso del militarismo y el belicismo, se difunden y consolidan procedimientos de toma de decisiones jerárquicos y basados en la obediencia.

 Hay opacidad en la utilización del conocimiento con fines militares, en las políticas públicas relativas a los posicionamientos en conflictos internacionales (esté o no directamente implicado el propio país), y en las políticas económicas relativas al gasto militar. No existe transparencia, y la toma de decisiones en estos ámbitos resulta antidemocrática.

El militarismo y el belicismo se basan en identidades excluyentes. Por un lado, identidades colectivas, estados-nación  que  se  presentan al exterior de un modo beligerante mientras se erigen sobre ideales de competitividad y productividad que asfixian la vida creativa e intelectual de las personas, con historias nacionales que tratan de apuntalarlos, revistiéndose de una “sacralidad blasfema”, como señalaba Tagore en su obra Nacionalismo (1917). Por otro lado, egos reforzados que buscan imponerse, deseos de contrarrestar la inevitable vulnerabilidad de la vida con una omnipotencia basada en la fuerza y la represión.

El militarismo y el belicismo son contrarios a los estilos de vida buena que defendemos, al cultivo de las capacidades y sensibilidades personales, la aceptación de la vulnerabilidad  propia  y  la  ajena, el sostenimiento de la vida que se promociona en un contexto de habitabilidad, el libre apoyo mutuo. Así, el trabajo por la paz incluye el trabajo por la libertad de expresión y pensamiento, por la resolución restaurativa de los conflictos, por la toma de decisiones democrática, deliberada e informada (también en el ámbito de la inversión militar, de las políticas exteriores y del uso del conocimiento con fines militares), y por la revisión de nuestras concepciones e institucionalizaciones del ego y del Estado.

Noelia Bueno Gómez

El 18 de mayu viniente va tener llugar en Xixón una Xura de Bandera de 400 persones nos Xardinos del Náutico. L’actu ta entamáu pel Almirante Jefe del Arsenal de Ferrol (el exércitu español) a petición expresa de la alcaldesa Carmen Moriyón. Unos díes dempués, el 24 de Mayu, tendrá llugar un desfile militar naval y aéreu, como preludiu del Día de La Fuerzas Armadas, qu’esti añu tien llugar n’Uviéu el día 25 cola presencia de Felipe VI.

Estes ostentaciones militares nun son casualidá. Respuenden a un clima de preguerra instaláu en dellos países d’Europa por mor de la guerra d’Ucrania y de los movimientos xeopolíticos que tien asociaos. Nel Estáu español, el gobiernu más progresista de la Historia, al traviés de la ministra de defensa, Margarita Robles, tiróse de tiesta nel militarismu y el belicismu cola intervención de facto n’Ucrania, unviando armes y desplazando tropes a rexones averaes al conflictu, sirviendo d’esti xeitu a los intereses xeopolíticos de EEUU. Al empar d’esto, dende’l Gobiernu fáense declaraciones nes que s’alvierte a la población de la “amenaza total y absoluta” que supón Rusia y que “guei en día un misil balísticu puede aportar perfectamente de Rusia a España”. En definitiva, vienen a dicinos qu’hemos de tar preparaes pa la guerra.
Mentanto esto asocede n’Europa, en Palestina lleven más de 6 meses sufriendo un xenocidiu perpetráu pel Exércitu israelí. Nesti casu, el compromisu pa coles víctimes per parte de la OTAN, EEUU y la UE ye inesistente dafechu. En particular, el Gobiernu español, mientres en públicu amuesen la so condena y refugu de los asesinatos de civiles palestinos, nos despachos siguen siendo cómplices del xenocidiu vendiendo armes al Estáu d’Israel. Y al contrariu de lo que ficieron con Rusia, con Israel nun se frayaron les relaciones diplomátiques, nin hebo sanciones económiques y comerciales. Una vegada más demuéstrase que la política humanitaria y la diplomacia capitalista son fumu, maquillaxe, que nun sirven un res cuando los crímenes de guerra los comete un aliáu estratéxicu. Igual que pasó con Turquía y el Kurdistán, o con Marruecos y el Sáhara.

Y nesti contestu de guerra y xenocidiu, al Ayuntamientu de Xixón, gobernáu pola derechona más rancia, y al Estáu español, en manes de la izquierda más servil col capitalismu, paez-yos buena idea face-y un homenaxe a una institución como l’Exércitu. Y entamen desfiles militares y xures de bandera. La bandera y l’exércitu son símbolos de los valores más casposos de la sociedá: el nacionalismu español, el patriarcáu, l’odiu al diferente, la obediencia ciega, el supremacismu, el autoritarismu… Pero perriba de toes estes coses, simbolicen un sistema nel que los intereses de unos pocos impónense a la mayoría mediante la fuercia, la coerción y la represión.

Ye precisu qu’el Pueblu, la clase trabayadora, diga que yá valió y refugue alimentar a la bestia del militarismu. Nun queremos ser quienes paguemos les consecuencies de los conflictos d’intereses de los capitalistes. Como trabayadores que somos, como proletaries, siempres nos sentiremos más cerca d’un obreru palestín, rusu o chinu que d’un executivu norteamericanu, alemás o español. Comprendemos y sofitamos la resistencia de los pueblos al empar que condenamos la existencia de los exércitos al serviciu de los intereses capitalistes. Por ello, dende la CNT de Xixón facemos un llamáu a la movilización constante, a la desobediencia y a la acción directa escontra la guerra, escontra’l exércitu
y los valores que representa.

¡EXÉRCITU ESPAÑOL, FUERA DE XIXÓN!